这样的文章居然被选进小学生作业本？！阅读理解虚构想象引发争议
横渡大西洋的渡船上
爸爸被刀刺中心脏
为了孩子
不声不响坚持了三天
终于抵达目的地时
仰面倒下，胸口血如井喷
……
这几天
有家长给我们留言：
阅读与理解题的选材
如果不懂科学
那能不能讲点起码的真实性？
事情是这样的
↓↓↓
最近
有家长在五年级孩子做的一本作业本上
看到了一道阅读理解题
全文如下
1984年，在一艘横渡大西洋的船上，有一位父亲带着他的小女儿，去和在美国的妻子会合。
一天早上，男人正在舱里用水果刀削苹果，船却突然剧烈地摇晃起来，父亲不慎摔倒，刀子扎进他的胸口。他全身都在颤抖，嘴唇瞬间乌青。
6岁的女儿被父亲瞬间的变化吓坏了，尖叫着扑过来想要扶他。父亲想：_______________。
他微笑着推开女儿的手：“没事，只是摔了一跤。”然后轻轻地拔出刀子，很慢很慢地爬起来，不引人注意地用大拇指揩去了刀锋上的血迹。
以后三天，父亲照常每晚为女儿唱摇篮曲，清晨替她系好美丽的蝴蝶结，带她去看蔚蓝的大海。仿佛一切如常，而小女儿没有注意到父亲每一分钟比上一分钟更衰弱、苍白，他看向海平线的眼光是那样忧伤。
抵达的前夜，父亲来到女儿身边，对女儿说：“明天见到妈妈的时候，请告诉妈妈，我爱她。”女儿不解地问:“可是你明天就要见到她了，为什么不自己告诉她呢？”父亲想：_________________。
他笑了，俯身在女儿额上深深刻下一个吻。
船到纽约港了，女儿一眼便在熙熙攘攘的人群里认出母亲，她大喊着：“妈妈！妈妈！”就在这时，周围忽然一片惊呼，女儿一回头，看见父亲已经仰面倒下，胸口血如井喷……
尸解的结果让所有人惊呆了，那把刀无比精确地洞穿了他的心脏，他却多活了三天，而且不被任何人知觉。唯一可能的解释是因为创口太小，使得被切断的心肌依原样贴在一起，维持了三天的供血。这是医学史上罕见的奇迹。
医学会议上，有人说它是奇迹，有人要称它为大西洋的奇迹，有人建议以死者的名字命名，还有人说要叫它神迹……
“够了！”那是一位坐在首席的老医生，须发俱白，皱纹里满是人生的智慧，此刻一声大喝，然后一字一顿地说：“这个奇迹的名字，叫父亲。”
家长疑惑的是，这种明显违反常识的文章，居然被选进小学生的阅读与理解？！它至少有几个破绽：
首先，1984年还要坐船横渡太平洋？
其次，被刀刺中心脏，难道不是第一时间求救，还能坚持三天？外科医生们更是觉得匪夷所思：小刀扎到心脏的话，如果不经过紧急处理，那一般来讲肯定没命啦！如果穿刺的部位恰好不太重要，出血不多并且抢救及时，可能能顺利存活，不只是多活三天。
还有，1984年，急救系统条件已经建立，船上也是有急救医生的。
家长认为，“价值观也有问题，受伤了不接受救治，这就是父爱？太可怕了！”这位家长说，不是她过度敏感，在外地，这篇阅读与理解的文章近日也引起争论。
不是学校发的作业
据家长说
这篇阅读理解出现在
五年级孩子做的配套作业本上
不过，招考君问了几所学校五年级的老师，均表示，这不是学校发的作业，估计是家长自己挑选的。但是，几所学校的老师均表示，对这篇文章有印象。应该是市面上的教辅书选入的。
百度上搜索，这篇文章的作者是叶倾城，作家，1995年开始文学创作。杂志《读者》的签约作家。
不过，原文的年份是1948年，不知道为什么在选入作业本时变成了1984年。
不仅是家长，也有老师对这篇阅读与理解表示匪夷所思，他们认为，现在的中小学生，由于接触的信息量足够大，眼界也足够开阔，他们肯定会看出破绽。
几年前，在小学课本还没有统一为部编教材的时候，各地用的是不同版本的语文书。浙江有三位较真的语文老师，曾经咬文嚼字，挑出了课本里的刺。
譬如当时课本有篇《爱迪生救妈妈》的课文，课文主要说的是，爱迪生7岁那年，妈妈得了阑尾炎，上医院来不及了，必须在家手术，因灯光昏暗，爱迪生想出了镜子聚光的办法，手术成功，妈妈得救了。
但是，1847年出生的爱迪生7岁那年是1854年，而世界上第一例阑尾炎手术是1886年，也就是说，爱迪生小时候根本没有阑尾炎手术。
还有，有篇《乌鸦反哺》的课文中，说了老乌鸦把小乌鸦带大，自己老了，飞不动了。两只小乌鸦没忘记养育之恩，就捉来虫子给母亲吃。
但是，在生物学上已经证明，乌鸦没有这种习性，也没有家庭，无从反哺。
不仅是常识问题，回到太平洋渡船上，有相当一部分人认为，价值观也有问题——现在我们都在教育孩子生命高于一切，父亲为了孩子，选择隐瞒伤情，没有必要，也不是真正的父爱啊。
观点不一
其实，不只是语文课本和阅读与理解，这几年，对课外书选材的科学性和价值观，不断引发争论。
太难了！语文阅读与理解不能有虚构和想象？
相当一部分人认为，不必对这样的阅读理解题大惊小怪，有些文章不必这样吹毛求疵，纯粹让孩子理解作品的文学性，被感动即可。
譬如说，有人认为,“父亲带孩子横渡太平洋，这篇文章本来就是为了弘扬父爱的啊，虚假就虚假呗。咋不说《背影》里头人家不遵守交通规则？太死板了。”
这些年，还有人跟童话故事较劲，也是很没劲。
有人说，父母如果再这样较劲下去，站在道德高地要求的话，那么，很有可能，很少有文章能逃得过家长的“法眼”。
不能只考虑文学性，忽视真实性
语文课文就只考虑文学性，不用考虑真实性，甚至价值观？一部分人不敢苟同。
有家长认为，更离谱的是，五年级上学期课堂作业本上《牛郎织女》一课让学生写牛郎偷了织女纱衣第一次见面的情景，更是让人无语。
还有人认为，《小美人鱼》这篇课文很不好，宣扬的价值观不正确，怎么可以教育女孩子为了爱情不顾自己的生命。有网友说：“不知道编辑为什么要选入语文教材，我是边上课边跟学生解释，否定这种价值观。”
曹文轩的《芦花草鞋》也引发争论，“芦花一干就掉的到处都是絮，怎么编成鞋子保暖，小朋友卖掉了脚上穿的鞋子，大冬天在雪地里行走，严重冻伤不考虑一下？”
持有这部分观点的家长认为，无论是课文还是阅读与理解，如果其选材来源于某个历史事件，那么是不应当出现知识性错误的。名人故事的“虚构”也要有一定的限度，最好有些相关的史料依据，名人的性格、情感等心理特征应和传主性格特点符合。
他们认为，孩子在把正确的观念内化为自身信念的时候是需要一个过程的，在这个过程中如果孩子发现支撑这个正确观念的事实本身是虚假的，他们会连带着对观念本身的正确性产生怀疑。
你怎么看？
你读过类似不合常理的阅读与理解吗？
欢迎留言和我们说说！
你出钱盖学校，有这些运营项目作为回报……厦门推出PPP项目，要建这些学校
闽中小学生睡得如何？胖子多不多，有没有上体育课，近视率呢？官宣来了
厦门日报社新媒体中心出品
记者：佘峥 综合：爱写作的狮子
编辑：蒋含 值班主编：林燕贞
厦门招考原创作品，未经授权，不得转载，违者必究！